Compte rendu de l’atelier sur les priorités de la recherche sur l’influenza
Annexe 6 : Évaluation abrégée de l'atelier
Le texte qui suit est une version abrégée du rapport sommaire d'évaluation finale de l'Atelier sur les priorités de la recherche sur l'influenza, tenu à Ottawa les 31 août et 1er septembre 2005. On peut obtenir une version complète de l'évaluation, y compris les commentaires des participants, auprès de la Division de l'immunisation et des infections respiratoires, Agence de santé publique du Canada
Résultats de l'évaluation :
À la fin de l'atelier, on a demandé aux participants de remplir un formulaire d'évaluation de deux pages afin d'exprimer leur opinion et de coter divers aspects dont les séances en plénière, les séances de travail en groupe, le processus et les objectifs globaux, les dispositions logistiques et la préparation des animateurs. Les participants ont également été priés de commenter les lacunes de l'atelier et de proposer des améliorations en vue des futurs ateliers sur les priorités de la recherche.
L'évaluation a été distribuée à 74 participants, et elle a été remplie et renvoyée par 44 personnes, ce qui donne un taux de réponse de 59,5 %.
Séances en plénière :
« Les thèmes des séances en plénière étaient appropriés et propices à une discussion de base. » 
« Le temps alloué pour les séances en plénière était suffisant. »
Séances de travail en groupe :
Pour les questions portant sur les « séances de travail en groupe » , les répondants devaient indiquer les deux séances (sur six) auxquelles ils avaient participé.
Le nombre de répondants qui ont rempli une évaluation, répartis selon les séances de travail en groupe, s'établissait ainsi :
| Séance de travail en groupe |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
Non |
Total |
| Nbre de réponses |
14 |
13 |
12 |
15 |
12 |
13 |
4 |
83 |
« Les modérateurs des séances de travail en groupe étaient bien préparés pour animer les discussions en vue de l'atteinte des objectifs établis. »
« Le nombre de participants et leur niveau d'expertise étaient propices à l'échange de discussions interactives lors de la séance de travail en groupe. »
« Les présentations sommaires qui ont suivi les séances de travail en groupe traitaient de thèmes appropriés qui ont permis d'éclairer la sélection des priorités de recherche. »
« Le temps alloué aux séances de travail en groupe a permis de formuler les recommandations appropriées. »
Première journée :
Nota : Les réponses à cette question ont été classées pour l'ensemble des répondants (n = 44) puisque la durée de la participation aux séances simultanées de travail en groupe était la même dans tous les cas.
Deuxième journée :
Ensemble de l'atelier :
« Le processus global pour en arriver à un consensus quant aux priorités de recherche sur la grippe était approprié. » 
« En général, les objectifs globaux de l'Atelier ont été atteints, et des prochaines étapes distinctes ont été définies. »
« Les dispositions logistiques étaient adéquates, c.‑à‑d. lieu/accueil/documents de présentation/disposition de la salle, etc. »
« Les animateurs étaient bien préparés pour modérer les discussions en vue de l'atteinte des objectifs établis. »
Analyse des commentaires des participants :
En général, les participants ont fait des commentaires très positifs sur la forme de l'atelier, les possibilités de réseautage et les présentations en plénière. Ils ont indiqué que l'atelier avait permis de dresser un résumé très complet des secteurs de recherche à privilégier en vue de la préparation à l'influenza pandémique et interpandémique. Ils ont également très bien coté les dispositions logistiques. Certains participants ont mentionné que si la séance en plénière avait été plus axée sur le danger « réel » d'une pandémie, la recherche liée à la pandémie aurait été placée plus haut dans la liste des priorités. On a également suggéré de distinguer la période pandémique de la période interpandémique, car le caractère d'urgence n'est pas le même dans les deux cas.
Il faudra veiller davantage à ce que tous les participants aux futurs ateliers (séances de travail en groupe et plénière) puissent participer activement. Des participants ont indiqué que certaines séances de travail en groupe avaient été dominées par des personnalités fortes et que les séances de compte rendu en plénière exigeaient plus de débats.
Selon certains participants, les critères d'évaluation pour l'établissement des priorités étaient confus et le classement était plutôt arbitraire. Certains se demandaient s'il y avait lieu de chercher le « consensus » au cours d'une rencontre de recherche réunissant des personnes ayant des spécialités et des antécédents très diversifiés.
Plusieurs participants ont souligné la nécessité de synthétiser davantage la liste des dix secteurs prioritaires définis et de cerner les priorités de plus près, car cette liste est trop vaste et elle exigerait des niveaux de financement qui ne peuvent être envisagés actuellement au Canada. Il faudrait analyser la liste davantage afin de dégager des priorités à court et à long terme, car il est impossible d'y donner suite dans sa forme actuelle. Les participants ont mentionné qu'il faudrait discuter de l'infrastructure du financement de la recherche et des projets de recherche au cours des prochaines étapes et classer plus précisément les points privilégiés.
De nombreux répondants ont demandé un rapport de suivi sur le résumé des discussions.
