« Encore à l'étude »
Les comités d'examen par les pairs des essais contrôlés randomisés (ECR) dans le Programme ouvert de subventions de fonctionnement peuvent marquer des demandes comme étant « encore à l'étude ». Le processus est utilisé lorsqu'un comité est généralement satisfait de la proposition de recherche, mais a besoin de plus de précisions sur des aspects particuliers, en général sur la méthodologie de l'essai, le plan de l'étude, et/ou la validité scientifique de la proposition avant qu'une cote finale ne puisse être attribuée. Le processus n'est pas utilisé lorsque le comité d'examen par les pairs juge que la demande de subvention est non concurrentielle, ou qu'elle présente trop de défauts pour être acceptable telle qu'elle est présentée.Étapes du processus de marquage « encore à l'étude »
- Le comité d'examen par les pairs dresse une liste de questions précises auxquelles le candidat doit répondre au sujet de la proposition.
- La demande reçoit une cote conditionnelle qui présume que la réponse du candidat aux questions sera satisfaisante.
- Après la réunion du comité d'examen par les pairs, les questions sont envoyées au candidat, qui a généralement deux semaines pour répondre. Seules les demandes qui sont potentiellement finançables sur la base de la cote conditionnelle donnent lieu à l'envoi de questions de clarification.
- Les réponses sont fournies aux membres du comité d'examen par les pairs qui étaient responsables de la demande, ainsi qu'au président et à l'agent scientifique du comité, qui déterminent si les réponses aux questions sont satisfaisantes (normalement dans un délai de deux semaines).
- Si les réponses ne sont pas jugées satisfaisantes, la demande reste marquée « encore à l'étude » et son financement n'est pas considéré. Si les examinateurs sont satisfaits, la mention « encore à l'étude » disparaît et le financement de la demande peut être considéré. La décision finale quant à son financement dépend de son classement au‑dessus ou non du seuil de financement par le comité.
Pourquoi seulement les comités d'examen des essais contrôlés randomisés?
Le processus « encore à l'étude » a été introduit en 2000, lorsque le programme d'ECR est devenu un mécanisme de financement distinct. Son but est d'améliorer l'efficience du processus d'examen des ECR et de s'assurer de la justification et de la conception adéquates de la proposition du point de vue scientifique et méthodologique avant que le financement de la demande ne soit recommandé. Le processus permet aux candidats de corriger des points relativement mineurs, mais qui ont quand même de l'importance, sans avoir à présenter une demande révisée au prochain concours. Une demande autrement concurrentielle peut ainsi être financée plus rapidement sans qu'un autre cycle d'examen par les pairs soit nécessaire. Le processus a été bien accueilli par les intéressés et a grandement contribué à améliorer la qualité du processus d'examen par les pairs des ECR. Avec la réintégration du programme des ECR dans le POSF à l'automne 2009, il a été décidé de laisser le processus de marquage « encore à l'étude » à la disposition des comités d'ECR, compte tenu de la nature unique des propositions d'ECR, de leur méthodologie et de la longue tradition du processus de marquage « encore à l'étude » dans l'examen par les pairs des ECR.
Ce que signifie une cote « encore à l'étude »
Il est important de noter que la cote « encore à l'étude » est conditionnelle et correspond à l'évaluation de la proposition par le comité en présumant que les points à clarifier le seront de façon satisfaisante. En d'autres termes, la cote est fondée sur ce à quoi ressemblera la proposition une fois que ces points auront été clarifiés comme il se doit, plutôt que sur la proposition telle qu'elle a été présentée. Si les réponses aux questions ne sont pas satisfaisantes, la cote ne signifie plus rien et n'a plus rapport à la proposition. Donc, les candidats qui ne clarifient pas les points en suspens ne doivent accorder aucune signification à la cote conditionnelle et doivent porter attention plutôt aux rapports écrits et aux notes de l'agent scientifique pour comprendre l'évaluation de la proposition par le comité.