Guide des évaluateurs - Bourse de recherche des IRSC
Autre format
Table des matières
- Guide des évaluateurs – bourse de recherche des IRSC
- Quoi de neuf?
- Introduction
- Principes de l’évaluation par les pairs
- Instructions étape par étape
- Étape 1 : Lire le Guide et la possibilité de financement
- Étape 2 : Évaluer les demandes qui vous sont assignées
- Étape 3 : Répondre aux questions du sondage
- Étape 4 : Soumettre les évaluations préliminaires (cotes et commentaires)
- Étape 5 : Discuter la demande avec les autres évaluateurs
- Étape 6 : Réviser/modifier vos cotes et commentaires
- Étape 7 : Soumettre les cotes finales et les commentaires
- Annexe 1 : Critères d’évaluation
- Annexe 2 : Feuille de travail de l'évaluateur
- Annexe 3 : Guide pour trouver l’information
Guide des évaluateurs – bourse de recherche des IRSC
1) Quoi de neuf?
Fidèles à leur engagement soutenu d’améliorer l’évaluation par les pairs, dans le contexte de la mise en œuvre du plan stratégique, les IRSC modifient actuellement ce processus pour le Programme de bourses de recherche par les mesures suivantes :
- Augmenter le nombre d’évaluateurs par demande pour le faire passer à trois;
- Soumettre les évaluations préliminaires par les évaluateurs avant la discussion;
- Faciliter la discussion sur les demandes par des séances d’échanges en ligne;
- Soumettre les évaluations finales au terme du processus d’évaluation;
- Éliminer le processus de réévaluation et de troisième évaluation;
- Éliminer la démarche de pondération, qui comprenait la demande repère;
- Permettre aux évaluateurs de faire état de leur capacité à évaluer les demandes.
2) Introduction
Au nom des IRSC, nous vous remercions d’avoir accepté d’agir à titre d’évaluateur. Le succès du processus d’évaluation par les pairs repose sur des gens comme vous qui mettent leur temps et leur expertise au service des comités. Les IRSC et le milieu scientifique vous en sont très reconnaissants.
Le processus d’évaluation par les pairs est décrit en détail dans le présent guide, ainsi que dans le Guide d’évaluation par les pairs des IRSC pour les demandes de bourses salariales et de bourses de formation.
Il est essentiel que les évaluateurs se familiarisent avec le contenu de ces documents, principalement les objectifs de la possibilité de financement.
Les documents visent à fournir de l'information sur les objectifs, la gouvernance et les politiques des IRSC, à exposer les rôles et les responsabilités des évaluateurs et à définir les politiques et les procédures de l'évaluation par les pairs des demandes.
Pour connaître les règles détaillées s'appliquant à tous les aspects des programmes de financement des IRSC, veuillez consulter le Guide de subventions et bourses.
3) Principes de l’évaluation par les pairs
- Éviter les conflits d’intérêts;
- Respecter la confidentialité des demandes;
- Respecter les échéanciers.
4) Instructions étape par étape
- Étape 1 : Lire le Guide et la possibilité de financement
- Étape 2 : Évaluer les demandes qui vous sont assignées :
- Se renseigner sur les critères d’évaluation
- Lire les demandes
- Coter les demandes
- Formuler des commentaires à l’appui de vos cotes
- Relever toute question devant être portée à l’attention des IRSC
- Étape 3 : Répondre aux questions du sondage
- Étape 4 : Soumettre les évaluations préliminaires (cotes et commentaires)
- Étape 5 : Discuter la demande avec les autres évaluateurs
- Étape 6 : Réviser/modifier vos cotes et commentaires
- Étape 7 : Soumettre les cotes finales et les commentaires
5) Étape 1 : Lire le Guide et la possibilité de financement
Il est essentiel que les évaluateurs se familiarisent avec ce document et les objectifs de la possibilité de financement.
6) Étape 2 : Évaluer les demandes qui vous sont assignées
A) Se renseigner sur les critères d’évaluation
Il y a trois critères d’évaluation pour le Programme de bourses de recherche :
- Réalisations et activités du candidat
- Caractéristiques et aptitudes du candidat
- Cadre de formation en recherche
Il convient de noter que les attentes peuvent varier selon la discipline ou le domaine de recherche (il peut notamment y avoir des différences entre un chercheur biomédical, un clinicien ou un chercheur en sciences sociales pour ce qui est du nombre de publications produites).
On peut prendre connaissance des critères d’évaluation et de leur pondération à l’Annexe 1. Les évaluateurs doivent se familiariser avec les critères d’évaluation et les différences en matière de pondération. RechercheNet appliquera la pondération à votre cote et, ainsi, la pondération de chaque critère ne devrait pas influer sur votre cote.
1. Réalisations et activités du candidat
Les critères sur les réalisations et les activités du candidat comportent les quatre sous-critères suivants :
- Plans du candidat - formation prévue
- Projet de recherche proposé
- Prix, bourses et distinctions universitaires
- Publications et réalisations liées à la recherche
Les évaluateurs doivent procéder comme suit dans leur évaluation des réalisations et activités du candidat :
- Évaluer la clarté et la logique de l’explication des plans de carrière du candidat en ce qui concerne la recherche et la pertinence de la formation proposée.
- Déterminer si le projet convient au candidat, compte tenu de ses études, de son expérience et de ses centres d'intérêt. Représente-t-il un juste équilibre entre le défi à relever, l'importance de la question posée et la faisabilité de la recherche, compte tenu de l'expérience et de la formation du candidat? Il convient de noter que ce n’est pas le projet en tant que tel qui est évalué, mais bien le projet en tant que partie intégrante du parcours de chercheur du candidat.
- Évaluer le nombre, l'importance et la portée des distinctions spéciales qu'a reçu le candidat dans le cadre de ses études, de sa formation et de son travail. Déterminer aussi la pertinence de ces distinctions par rapport au travail de recherche, et si la reconnaissance est de portée régionale, nationale ou internationale.
- Noter le temps nécessaire pour compléter les programmes universitaires et toute indication de distinctions universitaires spéciales.
- Faire la preuve des réalisations en recherche par rapport aux occasions saisies jusqu'à maintenant. Il ne faut pas oublier que les occasions de publier peuvent varier en fonction du domaine de recherche et du parcours personnel (p. ex. temps consacré à l'éducation des enfants).
- En ce qui touche les publications, il faut prendre en considération le nombre de co-auteurs et le rang qu’occupe le candidat dans la liste des auteurs. Ce rang peut varier, entre autres, selon la discipline. Il faut par ailleurs tenir compte du rôle du candidat dans le travail de publication ainsi que le pourcentage estimatif de sa contribution et le type de publication produite (article, chapitre, livre, etc.).
2. Caractéristiques et aptitudes du candidat
Pour vérifier les caractéristiques et aptitudes du candidat, vous êtes invités à jeter un coup d’œil aux formulaires d’évaluation des répondants. Leur contenu vous permettra de connaître la perception qu'ont du candidat des personnes qui connaissent bien ses caractéristiques et ses aptitudes. Il faut être conscient du fait que les commentaires positifs sont courants, tandis que les commentaires négatifs ne le sont pas. Lisez attentivement le texte d'appui, en prenant note de la mesure dans laquelle il justifie les cotes.
Pour faire une analyse appropriée des évaluations, il faut tenir compte de ce qui suit :
- Les commentaires détaillés appuient-ils les cotes indiquées sur la première page de l’évaluation?
- Depuis combien de temps le répondant connaît-il le candidat?
- Quel est le lien entre le répondant et le candidat?
3. Cadre de formation de recherche
Enfin, dans votre évaluation du milieu de formation de recherche, vérifiez :
- l’information sur l'expérience en recherche, la qualification professionnelle, les distinctions et les prix du directeur de recherche.
- le dossier de publications du directeur de recherche afin d'avoir une idée de sa productivité, de son impact et de sa collaboration (tenir compte des différentes disciplines et de l’impact sur celles-ci).
- si le milieu de recherche, notamment le soutien offert en matière de locaux, d’installations et de personnel, est adéquat. Examinez l'information relative aux subventions actuellement détenues, en vérifiant si le directeur de recherche était désigné comme candidat principal ou cocandidat pour les subventions. Essayez d'avoir une idée des ressources disponibles et du niveau global d'activité.
Passez en revue le dossier de formation du directeur de recherche, en notant pour chaque stagiaire énuméré : le niveau de formation, la période passée sous la supervision du directeur de recherche, le diplôme obtenu (s'il y a lieu) et le poste actuel. Notez que votre évaluation doit tenir compte de l’étape de la carrière du directeur de recherche et de sa discipline.
B) Lire les demandes
Lisez toutes les demandes qui vous sont assignées avant d'en coter une. Il importe de noter que de nombreux candidats mènent des recherches en dehors de votre domaine de spécialité. Veuillez nous fournir une évaluation générale de la qualité de la demande qui vous est confiée. Toutefois, si vous ne vous sentez pas suffisamment à l’aise d’évaluer une demande, vous devriez en informer le personnel des IRSC, qui pourra alors assigner la demande à quelqu’un d’autre.
En lisant les demandes, faites attention aux préjugés inconscients que vous pourriez avoir par rapport au sexe, à la discipline ou à l'emplacement géographique. Soyez particulièrement conscient de ce qui suit :
- Les interruptions de carrière en raison d’une grossesse et du temps consacré à l'éducation des enfants peuvent avoir un effet sur les possibilités de production de connaissances, les publications et les variables connexes;
- Chaque discipline et chaque environnement offrent diverses occasions de contribuer à la recherche, au travail de publication et aux autres activités liées à la recherche;
- La réputation des établissements ne doit pas avoir d'effet sur l'opinion que vous avez des candidats ou de leur milieu de formation en recherche.
Pour s’assurer que toutes les demandes reçoivent le même traitement, on demande aux évaluateurs de fonder leur évaluation seulement sur le contenu de la demande, et de ne pas faire d’autres recherches (vérifier des publications au moyen de PubMed, etc.). N'hésitez cependant pas à consulter des listes publiées des facteurs d'impact des revues lorsque vous évaluez les réalisations d'un candidat dans le domaine de la recherche. Veuillez noter que les facteurs d'impact des revues varient selon la discipline et qu'ils ne sont pas nécessairement révélateurs de la qualité de chaque article.
À la lecture de chacune des demandes, notez vos impressions. Vous pouvez utiliser à cette fin le modèle que constitue la Feuille de travail de l'évaluateur (Annexe 2). Vous n’avez toutefois pas à soumettre ce document aux IRSC.
C) Coter les demandes
Les notes brutes que vous présentez pour chaque critère sur l'échelle de 0,0 à 4,9 seront pondérées automatiquement par les IRSC dans le calcul de la note globale. Chaque critère est décrit en détail à l’Annexe 1. Les IRSC se servent d’une échelle de 0,0 à 4,9 pour évaluer les demandes (4,9 étant la cote la plus élevée possible). Cette échelle fournit aux évaluateurs des points de comparaison pour classer les demandes soumises. Pour être admissible à des fonds, une demande doit obtenir une cote d’au moins 3,5.
| Descripteur | Écart de valeurs | Résultat |
|---|---|---|
| Exceptionnel | 4,5 – 4,9 | Peut être financé |
| Excellent | 4,0 – 4,4 | |
| Très bien | 3,5 – 3,9 | |
| Bien | 3,0 – 3,4 | Ne peut pas être financé |
| Moyen | 2,0 – 2,9 | |
| Sous la moyenne | 1,0 – 1,9 | |
| Inacceptable | 0,0 – 0,9 |
D) Formuler des commentaires à l’appui de vos cotes
Rédigez de courts commentaires pour justifier la cote attribuée à la demande. L’objet des évaluations écrites est de faire des remarques constructives au candidat pour l’aider à améliorer la qualité et l’efficacité de la formation proposée.
- Privilégiez la simplicité;
- Utilisez des descripteurs connus qui correspondront à votre évaluation (c.-à-d. exceptionnel, excellent, très bien, bien…);
- Formulez des commentaires seulement sur les forces et les faiblesses de chacun des aspects de la demande;
- Fournissez une justification pour chaque sujet, y compris le contexte et une explication de vos commentaires, le cas échéant;
- Exprimez le fond de votre pensée de façon claire et concise;
- Utiliser un langage objectif et non incisif;
- Évitez soigneusement toute formulation qui pourrait être considérée comme sarcastique, cavalière, arrogante ou inappropriée de quelque façon que ce soit.
E) Relever toute question devant être portée à l’attention des IRSC
Toute question relative aux points suivants devrait être portée à l’attention des IRSC pour un suivi :
- Admissibilité
- Éthique
- Recherche sur les cellules souches pluripotentes humaines
- Justification du budget
- Article 56 de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances
Faites part de ces questions au personnel des IRSC au moyen de la fonction de discussion en ligne ou par courriel à Fellowships@cihr-irsc.gc.ca. Les questions ou les interprétations relatives aux politiques des IRSC ne doivent pas influencer l’évaluation d’une demande et ne doivent pas figurer dans son évaluation écrite. Pour connaître le détail des règles pertinentes, consultez le Guide de subventions et bourses.
7) Étape 3 : Répondre aux questions du sondage
On vous demandera de répondre aux questions obligatoires suivantes pour chaque demande qui vous est assignée.
- Qualifiez vos connaissances du domaine proposé par le candidat.
- Qualifiez votre capacité d'évaluer la demande.
Il est important que vous preniez le temps de répondre à ces questions puisque vous contribuerez ainsi à mieux orienter et façonner le processus d'adjudication.
8) Étape 4 : Soumettre les évaluations préliminaires (cotes et commentaires)
Soumettez vos évaluations après avoir évalué chacune des demandes vous étant assignées, et après avoir formulé vos commentaires à leur sujet.
9) Étape 5 : Discuter la demande avec les autres évaluateurs
A) Accéder aux évaluations d’autres évaluateurs et à la discussion en ligne
Une fois que vous aurez soumis vos évaluations préliminaires, vous aurez accès aux cotes et aux évaluations écrites des autres évaluateurs. Veuillez lire leurs évaluations et cerner les points de convergence et de divergence. Veuillez également comparer votre cote à celle des autres évaluateurs.
La fonction de discussion en ligne sera accessible seulement une fois que tous les évaluateurs affectés à une demande auront soumis leurs cotes préliminaires et leurs commentaires écrits. Un statut « en attente » signifiera que la discussion ne peut commencer avant que tous les évaluateurs aient soumis leur évaluation.
B) Utiliser la discussion en ligne
Une fois que les tous les évaluateurs assignés à la demande auront soumis leur évaluation, la fonction de discussion en ligne deviendra accessible. Les statuts suivants vous aideront à naviguer dans la fonction de discussion en ligne sur RechercheNet :
- En attente : Vous ne pouvez pas commencer la discussion. Vous devez attendre que les autres évaluateurs soumettent leurs cotes préliminaires pour cette demande.
- Démarrer la discussion : Cela vous permet d’être le premier à afficher un commentaire.
- Actif : La discussion est commencée.
- Actif avec le symbole (*) : Un évaluateur a affiché un nouveau commentaire depuis la dernière fois que vous avez accédé à la discussion.
- Fermé : Tous les évaluateurs ont soumis leurs cotes finales.
- Suspendu : La discussion en ligne est close jusqu’à nouvel ordre par les IRSC.
Une fois qu’un commentaire est affiché, vous ne pouvez pas le supprimer ou le modifier. Les commentaires peuvent être affichés à l’attention du personnel des IRSC et les autres évaluateurs pourront les voir. Toutes communications à l'attention du personnel des IRSC, incluant les réponses, doivent être marquées. Cette option peut être utile pour porter des questions à l’attention des IRSC.
Un message sera envoyé chaque jour pour informer les évaluateurs des nouvelles diffusions sur le tableau de discussion en ligne.
10) Étape 6 : Réviser/modifier vos cotes et commentaires
Au terme de la discussion en ligne, vous pourrez modifier votre cote et vos commentaires. Il est important que votre évaluation écrite corresponde à votre évaluation finale de la demande.
Les évaluateurs doivent soumettre leurs cotes finales pour toutes les demandes qui leur sont assignées, peu importe si les évaluations sont modifiées ou non au terme de la période de discussion en ligne.
11) Étape 7 : Soumettre les cotes finales et les commentaires
Veuillez soumettre vos évaluations lorsque vous aurez établi définitivement vos cotes et vos commentaires écrits pour chacune des demandes qui vous sont confiées.
Annexe 1 : Critères d’évaluation
1. Survol des six critères d’évaluation
L’établissement des facteurs de pondération et des critères d’évaluation pour les bourses de recherche repose sur les résultats d’études des prédicteurs de l'activité de recherche postérieure à la formation et d’une consultation auprès d’anciens évaluateurs de demandes de bourse.
Les cotes que vous attribuerez pour chaque critère, sur l'échelle de 0,0 à 4,9, seront pondérées automatiquement par RechercheNet dans le calcul de la cote globale.
| Critère | Pondération pour les candidats postdoctoraux1 | Pondération pour les candidats professionnels de la santé sans doctorat2 | Pondération globale |
|---|---|---|---|
| Réalisations et activités du candidat | |||
|
|||
| Plans du candidat (formation prévue) | 10 % | 10 % | 60 % |
| Projet de recherche proposé | 10 % | 10 % | |
| Prix, bourses et distinctions universitaires | 5 % | 15 % | |
| Publications et réalisations liées à la recherche | 35 % | 25 % | |
| Caractéristiques et aptitudes du candidat | |||
| Caractéristiques et aptitudes | 20 % | 20 % | 20 % |
| Milieu de formation de recherche | |||
| Activité de recherche, ressources et mentorat | 20 % | 20 % | 20 % |
| 100 % | 100 % | 100 % | |
1a) Évaluation des plans du candidat
Pondération de 10 % pour tous les candidats
A) Définition pratique
Description du cheminement de carrière prévu du candidat et de ce qu'il propose de faire pour atteindre ses objectifs.
B) Ce qu'il faut évaluer
Explication claire et logique du plan de carrière en recherche du candidat et de la pertinence de la formation proposée.
| Échelle de cotation | Description |
|---|---|
| 4,5 - 4,9 | Exceptionnel Description impeccable du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière idéal. |
| 4,0 - 4,4 | Excellent Description claire et convaincante du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière très approprié. |
| 3,5 - 3,9 | Très bon Très bonne description du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière logique. |
| 3,0 - 3,4 | Bon Description acceptable du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière convenable. |
| 2,0 - 2,9 | Moyen |
| 1,0 - 1,9 | Sous la moyenne |
| 0,0 - 0,9 | Inacceptable |
1b) Évaluation du projet de recherche proposé
Pondération de 10 % pour tous les candidats
A) Définition pratique
Étude systématique planifiée avec soin, qui vise à répondre clairement à une question liée à la recherche en santé.
B) Ce qu’il faut évaluer
Le projet idéal est celui qui convient le mieux au candidat, compte tenu de ses études, de son expérience et de ses centres d'intérêt. Il représente le juste équilibre entre le défi à relever, l'importance de la question posée et la faisabilité de la recherche, compte tenu de l'expérience et de la formation du candidat.
Gardez à l’esprit que ce n'est pas le projet en tant que tel que vous évaluez. Il s'agit du projet faisant partie intégrante de l'évolution de la carrière de chercheur du candidat.
| Échelle de cotation | Description |
|---|---|
| 4,5 - 4,9 | Exceptionnel Description impeccable du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière idéal. |
| 4,0 - 4,4 | Excellent Description claire et convaincante du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière très approprié. |
| 3,5 - 3,9 | Très bon Très bonne description du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière logique. |
| 3,0 - 3,4 | Bon Description acceptable du cheminement de carrière prévu en recherche et de la pertinence de la formation proposée. Cheminement de carrière convenable. |
| 2,0 - 2,9 | Moyen |
| 1,0 - 1,9 | Sous la moyenne |
| 0,0 - 0,9 | Inacceptable |
1c) Évaluation des prix, bourses et distinctions universitaires du candidat
Pondération de 5 % pour les candidats postdoctoraux
Pondération de 15 % pour les candidats professionnels de la santé sans doctorat
A) Définition pratique
Reconnaissance officielle ou prix révélateurs des qualités spéciales du récipiendaire. Cela comprend les réalisations au cours des années d'études et de recherche.
B) Ce qu’il faut évaluer
Pour évaluer cette variable et d'autres réalisations du candidat, il est essentiel de tenir compte de son cheminement de carrière jusqu'à maintenant. Évaluez le nombre, l'importance et la portée des distinctions spéciales qu'a reçu le candidat dans le cadre de ses études, de sa formation et de son travail. Notez leur pertinence par rapport à ses recherches et déterminez si la reconnaissance est de portée régionale, nationale ou internationale. Notez le temps nécessaire pour compléter les programmes universitaires et toute indication de distinctions universitaires spéciales.
| Échelle de cotation | Description |
|---|---|
| 4,5 - 4,9 | Exceptionnel Tous les aspects des distinctions du candidat (leur nombre, importance ou envergure) indiquent que l'on reconnaît chez lui un talent très rare. |
| 4,0 - 4,4 | Excellent Plusieurs aspects des distinctions du candidat (leur nombre, importance ou envergure) indiquent que l'on reconnaît chez lui un talent remarquable. |
| 3,5 - 3,9 | Très bon Au moins un aspect des distinctions du candidat (leur nombre, importance ou envergure) révèle une reconnaissance de son talent. |
| 3,0 - 3,4 | Bon Les distinctions du candidat révèlent un rendement supérieur à la moyenne. |
| 2,0 - 2,9 | Moyen |
| 1,0 - 1,9 | Sous la moyenne |
| 0,0 - 0,9 | Inacceptable |
1d) Évaluation des publications du candidat et de ses réalisations connexes en recherche
Pondération de 35 % pour les candidats postdoctoraux
Pondération de 25 % pour les candidats professionnels de la santé sans doctorat
A) Définition pratique
Contribution sous forme d’articles, de chapitres ou de livres publiés (en particulier ceux qui ont été évalués par les pairs), ainsi que les présentations lors de conférences, les résumés et la preuve de toute application pratique, comme les brevets ou les droits d'auteur.
B) Ce qu’il faut évaluer
La preuve des réalisations en recherche par rapport aux occasions saisies jusqu'à maintenant. N'oubliez pas que les occasions de publier peuvent varier en fonction du domaine de recherche et du cheminement personnel (p. ex. temps consacré à l'éducation des enfants).
En ce qui touche les publications, il faut prendre en considération le nombre de co-auteurs et le rang qu’occupe le candidat dans la liste des auteurs. Ce rang peut varier, entre autres, selon la discipline. Il faut par ailleurs tenir compte du rôle du candidat dans le travail de publication, ainsi que du pourcentage estimatif de sa contribution et du type de publication (article, chapitre, livre, etc.).
Essayez d'avoir une idée de l’ensemble du travail et de son impact probable. Notez les dates de publication et établissez leur lien avec les études et la formation du candidat. Garder à l’esprit que la liste de résumés donne une idée du nombre d’activités de présentation lors de conférences. Tenez compte aussi des autres activités professionnelles du candidat, ainsi que des brevets, des droits d'auteur et des documents de politique pour lesquels le candidat a apporté sa contribution.
| Échelle de cotation | Description |
|---|---|
| 4,5 - 4,9 | Exceptionnel Tous les aspects des publications du candidat et de ses réalisations connexes en recherche (nombre, impact probable et envergure) indiquent une productivité et une créativité extraordinaires dans son champ de recherche ou sa discipline. |
| 4,0 - 4,4 | Excellent Plusieurs aspects des publications du candidat et de ses réalisations connexes en recherche (nombre, impact probable ou envergure) indiquent une productivité et une créativité excellentes dans son champ de recherche ou sa discipline. |
| 3,5 - 3,9 | Très bon Au moins un aspect des publications du candidat et de ses réalisations connexes (nombre, impact probable ou envergure) indique une très bonne productivité ou créativité dans le champ de recherche ou la discipline. |
| 3,0 - 3,4 | Bon On a démontré une participation au-dessus de la moyenne à des activités de publication et de recherche connexe dans le champ de recherche ou la discipline. |
| 2,0 - 2,9 | Moyen |
| 1,0 - 1,9 | Sous la moyenne |
| 0,0 - 0,9 | Inacceptable |
2. Caractéristiques et aptitudes du candidat
Pondération de 20 % pour tous les candidats
A) Définition pratique
Perception qu'ont du candidat des personnes qui connaissent bien ses caractéristiques et ses aptitudes.
B) Ce qu'il faut évaluer
Commentaires des répondants attestant que le candidat affiche des caractéristiques et des compétences correspondant à ses réalisations dans sa carrière en recherche. Analysez les évaluations des répondants en tenant compte du fait que les commentaires positifs sont courants, tandis que les commentaires négatifs ne le sont pas. Lisez attentivement le texte d'appui en prenant note de la mesure dans laquelle il justifie les cotes.
Intéressez-vous tout particulièrement aux indications révélant que les répondants perçoivent le candidat comme une personne qui a l'esprit investigateur et critique, remet certaines choses en question, et est originale et indépendante. Recherchez également les notes indiquant que les répondants perçoivent le candidat comme une personne à la fois dynamique et capable d'établir des priorités.
Si le candidat a eu la chance de mener des recherches, relevez toute mention de créativité dans l'établissement des buts de recherche, la conception d'expériences, la mise au point de méthodologies nouvelles, l'interprétation de résultats et la présentation de conclusions par écrit.
| Échelle de cotation | Description |
|---|---|
| 4,5 - 4,9 | Exceptionnel Penseur critique, original et indépendant exceptionnel. Concentration, créativité et dynamisme exceptionnels. Modèle de rôle idéal pour les autres. |
| 4,0 - 4,4 | Excellent Penseur très critique, original et indépendant. Concentration, créativité et dynamisme très grands. Excellent potentiel de leadership en recherche. |
| 3,5 - 3,9 | Très bon Penseur manifestement critique, original et indépendant. Concentration, créativité et dynamisme certains. Très bon potentiel de réussite comme chercheur indépendant. |
| 3,0 - 3,4 | Bon Semble constituer un penseur critique, original et indépendant. Semble concentré, dynamique et créatif. Potentiel supérieur à la moyenne de connaître une carrière productive en recherche. |
| 2,0 - 2,9 | Moyen |
| 1,0 - 1,9 | Sous la moyenne |
| 0,0 - 0,9 | Inacceptable |
3. Évaluation des activités de recherche, des ressources et du mentorat dans le milieu de formation
Pondération de 20 % pour tous les candidats
A) Définition pratique
Éléments du milieu de recherche qui contribueront directement ou indirectement à la qualité de l'expérience de formation en recherche vécue par le candidat.
B) Ce qu’il faut évaluer
Passez en revue l'information sur l'expérience en recherche, la qualification professionnelle, les distinctions et les prix du directeur de recherche proposé. Analysez la contribution du directeur de recherche (publications, présentations, documents de politiques, etc.) afin d'avoir une idée de sa productivité, de son impact et de sa collaboration (comme mentionné ci-dessus, veuillez tenir compte des différentes disciplines et de leurs impacts sur ces éléments).
Déterminez si le milieu de recherche proposé, notamment le soutien offert en matière de locaux, d’installations et de personnel, est adéquat. Examinez l'information relative aux subventions actuellement détenues, en vérifiant si le directeur de recherche était désigné comme candidat principal ou cocandidat pour les subventions. Essayez d'avoir une idée des ressources disponibles pour soutenir le candidat, et du niveau global d’activité du milieu de recherche.
Évaluez le dossier de formation du directeur de recherche, en notant pour chaque personne inscrite sur la liste : le niveau de formation, la période passée sous la supervision du directeur de recherche, le diplôme obtenu (s'il y a lieu) et le poste actuel. Notez que votre évaluation doit tenir compte de l’étape de la carrière du directeur de recherche et de sa discipline. Vos attentes en ce qui concerne le mentorat devraient être différentes pour un chercheur récemment établi et pour un chercheur qui a une longue expérience.
| Échelle de cotation | Description |
|---|---|
| 4,5 - 4,9 | Exceptionnel Milieu de recherche dynamique de calibre mondial. Disponibilité exceptionnelle de ressources pour la recherche. Mentorat remarquable. |
| 4,0 - 4,4 | Excellent Milieu de recherche très actif. Disponibilité exceptionnelle de ressources pour la recherche. Mentorat de premier ordre. |
| 3,5 - 3,9 | Très bon Milieu de recherche très actif. Très bonne disponibilité de ressources pour la recherche. Mentorat solide. |
| 3,0 - 3,4 | Bon Milieu de recherche actif. Suffisamment de ressources disponibles pour la recherche. Encadrement approprié. |
| 2,0 - 2,9 | Moyen |
| 1,0 - 1,9 | Sous la moyenne |
| 0,0 - 0,9 | Inacceptable |
Annexe 2 : Feuille de travail de l'évaluateur
Ce modèle ne sert que pour vos notes de travail, lesquelles ne seront pas versées aux dossiers des IRSC.
| Nom du candidat | |
| Numéro de la demande | |
| Information de base sur le candidat Se référer au CVC du candidat |
Diplômes obtenus ou études en cours : Temps nécessaire pour terminer les programmes menant à un diplôme : Expérience en recherche : |
| Plans du candidat Se référer à la section « Formation prévue » de la tâche de RechercheNet intitulée « Pièces jointes – Détails de la demande » |
Lien entre la formation en recherche prévue et la formation précédente : Objectifs de carrière : |
| Projet de recherche proposé Se référer aux tâches suivantes dans RechercheNet : Résumé non scientifique et pièces jointes – Détails de la demande (section intitulée « Résumé du projet de recherche ») |
Projet : Durée prévue de la formation : Pertinence du projet pour la carrière du candidat : |
| Prix, bourses et distinctions universitaires Se référer au CVC du candidat |
|
| Publications et réalisations liées à la recherche Se référer au CVC du candidat Remarque : Soyez conscient des variances entre les disciplines. |
Communications : Présentations : Autres : Rôle du candidat : |
| Caractéristiques et aptitudes du candidat Se référer aux évaluations des répondants |
Répondant : Lien avec le candidat : Notes : |
| Répondant : Lien avec le candidat : Notes : |
|
| Répondant : Lien avec le candidat : Notes : |
|
| Activités de recherche dans le milieu de formation Se référer aux CVC du ou des directeurs de recherche proposés Remarque : Soyez conscient des variances entre les disciplines. |
Nom du directeur de recherche proposé : Qualification professionnelle : Publications : Impact : Collaborateurs : |
| Ressources disponibles dans le milieu de formation Se référer aux tâches suivantes dans RechercheNet : soutien sous forme de locaux, d’installations et de personnel, CVC du ou des directeurs de recherche proposés |
Soutien en matière de locaux, d’installations et de personnel : Fonds de recherche disponibles pour le directeur de recherche : Autres ressources clés : |
| Dossier de mentorat dans le milieu de formation Se référer au CVC du ou des directeurs de recherche proposés |
Stagiaires au cours des cinq dernières années - niveau et résultats : |
| Notes générales sur la demande | Impression générale : |
Annexe 3 : Guide pour trouver l’information
| Critères | Sections où trouver l’information |
|---|---|
| Plans du candidat |
Raison pour laquelle la personne a choisi de suivre sa formation à l'étranger (s'il y a lieu) |
| Projet de recherche proposé |
|
| Prix, bourses et distinctions universitaires |
|
| Publications et réalisations liées à la recherche | La section « Contributions » du CVC académique du candidat doit contenir ce qui suit :
|
| Caractéristiques et aptitudes |
|
| Activités de recherche, ressources et mentorat dans le milieu de formation |
Le CVC académique du ou des directeurs de recherche du candidat doit contenir ce qui suit :
|